LA GALLERIA

Negli ultimi mesi abbiamo udito sempre più spesso una frase, molto ricorrente in periodi elettorali o di crisi politica o di approvazione della legge finanziaria: "Io non vado più a votare tanto sono tutti uguali. Destra o sinistra, è tutto un mangia-mangia. Che cosa cambia?" L'affermazione è qualunquistica e come tale l'abbiamo sempre considerata e allontanata da noi, anche se, lo dobbiamo confessare, ultimamente l'idea potrebbe sfiorare anche noi, ma alla luce comunque di ben motivate e specifiche ragioni.
In realtà, andando poi a scavare e a cercare di capire quali ne siano le motivazioni, ci si rende conto che dietro questo "disgusto per la politica e per il voto" si nascondono sempre persone prive di retroterra culturale, egoiste ed antidemocratiche, che tendono a farsi gli affari propri e che vogliono, di fatto, con questo atteggiamento para-agnostico, porsi al di fuori dello Stato per non pagare dazio (generalmente, le tasse).
Allora viene voglia di chiedersi che cosa significhi essere, oggi, in Italia, di destra o di sinistra e se tale domanda abbia ancora un senso. Premesso che nel nostro Paese il "pericolo comunista" non esiste (nè è mai esistito, sempre che di pericolo si trattasse veramente) e che è una grossa panzana berlusconiana alla quale credono solo i gonzi, ci rendiamo conto che, al di là dell'analisi storica, è poi difficile riempire di contenuti queste due parole. Sentiamo però fortemente, di fronte all'avanzante (dilagante straripante qualunquistica) superficialità e conformismo della cosiddetta globalizzazione in tutti i settori della vita civile, che ci si deve opporre a questo stato di cose e che è necessario individuare un'area politico-sociale "schierata" che ritiene di essere, comunque, ancora di sinistra, a prescindere dall'appartenenza partitica. Cominciamo allora col dire che quelli che affermano di non essere nè di destra nè di sinistra gravitano, volenti o nolenti, attorno alla destra; che chi tollera l'ingiustizia e l'iniquità sociale senza dire nè fare nulla è di destra; che quelli che vogliono dialogare a tutti i costi con i delinquenti politici non sono di sinistra; che quelli che tacciono di fronte all'imperialismo, al neo-colonalismo commerciale, al razzismo, alla mafia, sono di destra; che quelli che si dichiarano centristi, ma avallano continuamente la politica della destra, sono di destra etc. etc.
Potremmo continuare, ma ci preme porre un altro importante quesito: che cosa sta facendo il centrosinistra per arginare questo dilagante qualunquismo di destra ed opporvisi? Finora, poco, o nulla. In un'Italia dove quasi tutti sono quasi tutto ed il suo contrario, ogni cosa è diventata possibile. L'identificazione è diventata difficile, se non impossibile. Tira un'aria di "buonismo", di tolleranza verso i più forti, i più potenti, i più ricchi, che non si possono toccare anche se sono ampiamente inquisiti dalla giustizia. Per non parlare dell'ossequio continuo verso la chiesa cattolica che è (è sempre stata) pesantemente ingerente nella politica nazionale. Va di moda il dialogo a tutti i costi. Parlare della Resistenza in pubblico è diventato stucchevole e noioso. La Costituzione italiana è divenuta un opuscolo teorico che serve ormai solamente a giustificare la presenza di un uomo politico al Quirinale, dove il Presidente della Repubblica è costretto, più o meno, a non andare oltre affermazioni generiche, nobilissime, ma astratte.
Sulla base di queste considerazioni ci rendiamo conto che molti, sedicenti di sinistra, potrebbero essere tranquillamente di destra e che, probabilmente, molti di quelli che hanno votato per Prodi sono in realtà di destra.
Arriviamo così alla domanda cruciale: c'è bisogno di essere di destra o di sinistra? Sì, c'è bisogno.
Quando eravamo giovani ed ingenui (puri) pensavamo che, se tutti fossimo stati "onesti" non ci sarebbe stato bisogno di essere dall'una o dall'altra parte. Oggi invece è diventato indispensabile.
Una sinistra sedicente tale deve andare avanti con coraggio sulla strada delle proprie distintive scelte e delle proprie peculiarità, senza paura delle contrapposizioni chiare, contro le mediazioni ambigue e compromettenti. Meglio lo scontro frontale, ma chiarificatore, col rischio eventuale di finire poi all'opposizione, ma tenendo fede ai propri principi.